人大常委会通过一地两检议案，但未见得有法理依据。数据图片

文革时期，中国大陆变成了无法无天。四十多年过去，本是法治之区的香港，成为中国一部分后，现在也好不了多少，可能只是有「法」无天。

「法」可以说是人自行制订用来规管社会的规则。从中国的传统观念看，「天」可理解为一些客观存在的道德规律，用以规范人的「法」，让人不可任意妄为，否则必遭天谴。无法无天当然是最恶劣的境况，因统治者既不受人所制订的法所制约，也漠视天的道德规范，甚至是自视为天，朕意即天意。

香港一直以来，即使在主权移交之后，是有法有天的。立法的程序及法的内容大体都没有偏离客观的道德规范，故我们都相信香港能达到高阶的法治。但自全国人大常委会在1999年第一次解释《基本法》，天对法的规限就在减弱中。到最近全国人大常委会就一地两检的决定，可以说香港已正式进入了有法无天的时代，离无法无天可能只是一步之遥。用四句说话可总结这次全国人大常委会这决定：

一、无法变有法。虽然全国人大常委会是按《宪法》设立的权力机构，但相对于《基本法》，其权力必须源自《基本法》本身，因《基本法》是根据《宪法》由全国人大常委会之上的全国人大所制订。按天所定下对法的客观道德规范，法不能让无权者在没有法的明确授权下可以变成有权。《基本法》的而且确授予全国人大常委会特定的权力，也有特定的条文确定香港法律的源头，却没有任何一项条文，让全国人大常委会有权以这种方式去作出这样的决定。现在中共以为只要是通过了一个看来是正式及权威性的程序，那么做什么决定都可以变成法律了，即使这程序本身并没有法律基础。

二、有法就合法。在这决定的说明，几条《基本法》条文（第2、7、22(4)、118、119、154(2)条）被引用来支持一地两检的安排是合乎《基本法》，但按天对法所定的客观道德规范，也就是按文本的客观自然解读，怎也看不到这些条文如何直接提供法理的基础。对《基本法》第18条的解读，就指全国性法律不适用于香港的限制，只适用于延伸至整个香港的情况，但现在按一地两检安排而适用于香港的内地法律，只适用于西九站内的内地口岸区及只适用于高铁上的乘客，故不抵触第18条的规定。这种解读也难与天对法的客观道德规范相容。同样，说西九站内的内地口岸区已变成内地地域，故并不在香港的地域内，亦是有法无天。

三、好事必合法。全国人大常委会在决定中强调一地两检有利于促进香港的经济发展，似乎是说只要这决定是一件好事，就不用斤斤计较法律的规定了。好事就一定是合法的说法，也是违背天对法的客观道德规范。先不论高铁是否一定是好事，若它真的对香港的经济发展有好的帮助，岂不更应做好一切法律安排，以符合天对法的客观道德规范的方法，如修改《基本法》，那就不会把好事变坏事了。

四、合法一锤定。即使本身程序的法理基础未明及没有明确法律条文可支持，但全国人大常委会在决定中仍一锤定音地说，一地两检的安排符合宪法、《基本法》，内地官员在解说时更说这决定是不容质疑的。前律政司司长及基本法委员会副主任梁爱诗更说，即使将来有人在香港提出司法复核挑战一地两检的合宪性，那时候全国人大常委会还是可以正式解释《基本法》，内容也会是与这决定一样。

中共所展示对法的态度，不用理会法律条文是怎样写，就是只要通过一些看来是正式及权威的程序，就可以把什么都说成是法律或是合乎法律的要求。或许这比无法无天好一点点，因怎也要通过一些程序及有一些文本作根据，但这样去用法，与天对法所定的客观道德规范有明显冲突。若掌权者发现连这些程序及文本没有实质作用，滑向无法无天是无险可阻的。

戴耀廷
港大法律系副教授

——转自苹果日报（2018-01-02）

《中国人权双周刊》第226期，2018年1月5日—1月18日